Nouveau règlement du water-polo pour la prériode 2009-2013

Christophe Vanhems, arbitre international, se penche sur le nouveau règlement FINA que vous pouvez consulter dans la rubrique "règlement 2009-2010".

Les Règles du jeu de water-polo sont soumises à modifications éventuelles tous les quatre ans. Le récent Congrès de Rome 2009 a entériné un certain nombre de modifications et a conduit à quelques changements de règles du water-polo. Christophe Vanhems, nous propose d'une part, un comparatif 2005-2009 / 2009-2013 des règles, mettant en évidence les parties amendées, modifiées, supprimées ou ajoutées (caractères rouges) dans la rubrique règlement (page d'accueil) et d'autre part, quelques commentaires personnels sur les changements de Règles intervenus. Pour autant, il reste quelques questions à éclaircir, ce que devrait faire la FINA d'ici à quelques temps, par le biais de consignes orales et/ou écrites. Il est probable que des consignes émaneront rapidement de la FINA pour éclaircir certains points.

Commentaires sur les modifications des règles du jeu suite au congrès de Rome 2009.

Attention
Les commentaires faits ci-dessous n'ont aucun caractère officiel et ne sont faits qu'à titre personnel par Christophe VANHEMS. S'ils peuvent être considérée comme une source d'information crédible, ils ne présagent néanmoins en rien de l'application et des éventuelles consignes à venir que tant la FINA, la LEN, que la FFN pourraient faire.

NB : du fait de la suppression de certains articles au Congrès de Rome, la numérotation des articles des Règles du jeu devrait être partiellement modifiée dans le nouveau règlement FINA quand il sera publié, d'ici quelques mois. Aussi, pour des raisons de compréhension, et sauf pour le WP 11.5, complètement nouveau, la numérotation des articles cités ci-dessous est celle du règlement 2005-2009.

ARTICLE WP10.1
Changement minime, puisque la modification apportée consiste à inclure dans les Règles du jeu proprement dites, une précision qui, en 2005, avait été donnée sous forme de simple consigne, séparément des Règles proprement dites.

ARTICLE WP 11.3
Deux précisions apportées à cet article.

La première (alinéa f.) consiste à préciser clairement comment gérer l'éventuelle exclusion d'un joueur de champ impliqué dans la série de penalties, là où seul le cas d'exclusion d'un des gardiens était, jusqu'à présent, explicitement prévu. Bien évidemment, l'alinéa e), s'applique toujours et un joueur de champ exclu d'une série de tirs de penalties ne peut être remplacé que par un autre joueur de son équipe habilité à y participer (donc pas les joueurs ayant reçu 3 fautes personnelles, une EDA, une EDA + P + 4 minutes, et, désormais, un carton rouge (voir Annexe A Point 7)).

La seconde précision (alinéa g.) consiste en une écriture de bon sens qui permet aux arbitres (ou au délégué) de ne faire tirer les penalties que d'un seul côté du bassin si des circonstances particulières le dictent (soleil et éblouissement par exemple).

ARTICLE WP 11.5 (Nouvel article)
Même si la situation est très peu courante, la précision apportée ici est d'importance.
En effet, jusqu'à présent, dans le cas où (essentiellement), il fallait rejouer une partie de match seul le bon sens commandait d'annuler toute la chronologie du jeu à l'exception de toutes les fautes éliminatoires (EDA, EDS (exclusion pour 4 minutes + penalty) et des cartons rouges), mais rien d'officiel n'était explicitement écrit. Nos exjuniors français de 1995 se rappelleront ainsi d'un « morceau » de France-Allemagne qu'il avait fallu rejouer le lendemain. Désormais les choses qui relevaient du simple bon sens, relèveront des Règles du jeu.

ARTICLE WP 12.1
Une simple précision de langage, une lecture tatillonne de l'ancienne rédaction de la première phrase de cet article pouvait laisser supposer que le(s) temps mort(s) qui n'avait(aient) pas été utilisé(s) dans le temps réglementaire n'était(aient) plus utilisable(s) en prolongations.

ARTICLE WP 13.1
Changement minime, puisque la modification apportée consiste à inclure dans les Règles du jeu proprement dites, un «usage» qui existait dans notre sport depuis des années.

ARTICLE WP 13.2
La modification apportée ici officialise dans les Règles du jeu une consigne orale systématiquement répétée au niveau international, notamment depuis 2 ou 3 ans. En effet les arbitres sanctionnaient trop rarement les équipes qui, souvent maladroitement, essayent de grappiller un peu d'avance en tirant sur la ligne du but flottant.

L'autre point évoqué est la suppression de la possibilité, pour le joueur allant à la balle en début de période, de prendre appui sur le flotteur au coup de sifflet de départ. Au niveau international, cette consigne existait déjà sous forme orale. L'article WP 20.4 a été modifié en conséquence pour prendre en compte ce dernier changement.

ARTICLE WP 18.1
Tant la (légère) modification de l'alinéa (b) précisant seulement que la chandelle d'arbitre s'applique aux fautes ordinaires simultanées, que l'ajout de l'alinéa (e), qui reprends la dernière phrase de l'article WP 21.13, résultent de la suppression / modification des articles WP 21.12 et WP 21.13. Ces deux modifications ne constituent pas en elles-mêmes un bouleversement notoire des Règles du jeu.

ARTICLE WP 20.4
La petite modification de cet article résulte de l'interdiction désormais faite au joueur allant au ballon en début de période de se pousser des montants ou du flotter des buts, ou du bord du bassin. Cet article interagit donc avec l'article WP 13.2.

ARTICLE WP 20.11
La suppression de cet article est, là encore, une question de bon sens, dans la mesure où celui-ci était redondant avec les deux articles précédents. En effet, l'article WP 20.9 (7ème phrase de la note ainsi que les figures 8 à 10) précise que la faute peut aussi être commise par un joueur tenant le ballon (donc appartenant à l'équipe en possession du ballon), tandis que l'article WP 20.10 (figures 11 et 12) illustre encore plus clairement cette possibilité. Dès lors, l'article WP 20.11 n'avait pas de raison particulière d'être maintenu, sinon pour insister sur le point concerné.

ARTICLE WP 20.16
La modification proposée ne fait que corriger une anomalie, une «erreur d'inattention» dans la rédaction de l'ancien texte, erreur qui avait vite été corrigée par une consigne écrite de la FINA, diffusée en 2005 séparément des nouvelles Règles du jeu d'alors. Elle généralise le principe selon lequel un tir contré par un défenseur, qu'il sorte derrière la ligne de but ou latéralement est sanctionné d'un coup franc au bénéfice de l'équipe attaquante. Cette règle est déjà appliquée depuis 2005, donc rien de nouveau en l'espèce.

ARTICLE WP 20.18
Même si cette faute était relativement peu sifflée, elle avait parfois sa raison d'être, notamment en fin d'un match serré quand une équipe essayait de laisser «filer» le temps pour préserver un résultat. Plus de perte de temps désormais, puisque, disposant de 30 secondes de possession de balle, une équipe pourra utiliser ce temps à son gré, même, par exemple, en ne manifestant absolument aucune envie d'attaquer, même en restant confinée dans sa moitié de bassin, même en jouant systématiquement le ballon vers l'arrière.

ARTICLE WP 21.2
Petite précision qui a malgré tout son importance. Pour regagner sa zone de prison, un joueur exclu était, avant, censé se diriger vers n'importe quel point de sa ligne de but, tandis que, désormais, il est demandé au joueur de sortir du champ de jeu par n'importe quel point puis de regagner sa zone de prison. On pourrait penser que l'utilisation du verbe «pouvoir» (début de la 2ème phrase de la note) tempère cette «obligation». En fait, la nouvelle rédaction de cet article, si elle n'oblige pas stricto sensu un joueur exclu à suivre une «procédure de sortie» rigide, insiste sur la réelle nécessité, pour le joueur exclu, de libérer le plus vite possible la zone de jeu, pour éviter toute interférence, et, de ce fait, donne plus de latitude encore à l'arbitre pour sanctionner cette éventuelle interférence, qui, rappelons-le, doit être intentionnelle (WP 22.4).

ARTICLE WP 21.3
Deux modifications minimes (alinéa d. du 2ème paragraphe et Note), qui ne font qu'officialiser clairement des pratiques déjà courantes et unanimement acceptées.

ARTICLE WP 21.6
Une fois encore, il s'agit là d'inclure dans les Règles du jeu une consigne qui avait été donnée par la FINA dès la fin 2005, qui place, dans le cadre d'une tentative de blocage à deux mains par un défenseur, le tir et la passe sur le même pied d'égalité.

ARTICLE WP 21.10
Deux points dans les changements intervenus sur cet article.

Le premier consiste en l'introduction d'une nouvelle norme dans «l'échelle des coups». En effet, jusqu'à présent trois articles géraient cette échelle : le coup intentionnel (WP 21.9 = exclusion), la violence (WP 21.10 = EDA) et la brutalité (WP 21.11 = EDA + P + 4 minutes). Beaucoup trouvaient que, au-delà de la notion «d'intention malveillante» (WP 21.11 1ère phrase), la différence entre violence et brutalité était souvent ténue et difficile à faire ou justifier. Désormais, violence et brutalité sont rangées dans le même article (voir WP 21.11 ci-après) et passibles de la même sanction : EDA + P + 4 minutes. La distinction se fera donc désormais entre «coup» (WP 21.9), «agressivité» (nouvelle notion introduite au WP 21.10) et «violence ou brutalité» (WP 21.11). Il est possible, sinon probable, que cette nouvelle norme permette de lutter plus facilement contre le fléau de la violence dans le
jeu, ce que, semble-t-il, n'avait pas permis de faire de façon satisfaisante la «nouvelle EDS» introduite dans les Règles du jeu au congrès de Montréal 2005.

L'autre modification, concernant la Note, ne fait que simplifier une rédaction qui était ambiguë et amenait beaucoup de discussion jusqu'à ce qu'une instruction écrite de la FINA, fin 2005, précise un principe clair : toute équipe sanctionnée d'une EDA (et non d'une EDA + P + 4 minutes) pendant un intervalle entre périodes, un temps mort ou après un but, redémarre le jeu avec son joueur exclu remplacé. Principe désormais acté clairement dans les Règles du jeu.

ARTICLE WP 21.11
Toujours avec la volonté de punir plus sévèrement la violence et la brutalité, la FINA modifie cet article, en liaison avec la modification du WP 21.10, pour assimiler violence et brutalité. Il est par ailleurs donné des précisions sur l'exécution ou non du tir de penalty, en cas de brutalités simultanées, et suivant le moment du match où cette sanction (EDA + P + 4 minutes).
On notera donc qu'un acte de brutalité sanctionné pendant un arrêt, un temps, après un but ou entre les périodes ne donnent plus lieu à l'attribution d'un penalty. Accessoirement, cela pose la question de savoir si une telle infraction à un de ces moments là doit donner lieu à la même écriture sur le rapport de match (EDA + P + 4 minutes ou EDS), puisqu'il n'y a pas de penalty.
Par contre, après avoir précisé précédemment les différents moments ou la brutalité/violence pouvait se produire, il est étonnant que la FINA ait supprimé la précision qui indiquait clairement comment traiter la brutalité dont un joueur hors de l'eau serait responsable. En effet, le cas d'une brutalité commise par un remplaçant qui n'est pas dans l'eau n'est plus traité de façon spécifique, mais, sauf à recevoir prochainement des consignes, il semble naturel de maintenir la procédure ancienne, consistant à demander au capitaine de faire sortir un joueur de l'eau pendant 4 minutes.

ARTICLES WP 21.12 A WP 21.14
Grosse simplification dans ces trois articles, avouons-le assez confus, qui «transformaient» certaines fautes ordinaires (WP 20.9 et WP 20.10) en fautes d'exclusion sous certaines circonstances et qui introduisaient diverses distinctions suivant le type de fautes, l'équipe en possession du ballon et le moment où la faute était commise.
Désormais seul subsiste (l'ancien) article WP 21.13, remanié et donc simplifié, qui traite simplement du cas des fautes d'exclusion simultanées.

ARTICLE WP 21.15
Encore un exemple d'intégration aux Règles du jeu proprement dites d'une consigne qui avait été donnée par écrit par la FINA fin 2005.

ARTICLE WP 22.2
Rien de particulier à signaler pour cet article qui, un peu comme le WP 21.6 met sur le même pied d'égalité passe et tir qu'un défenseur tenterait de bloquer à deux mains dans la zone des 5 mètres. A ne jamais oublier malgré tout que, s'agissant du paragraphe des fautes de penalty, il faut, pour pouvoir siffler un penalty, que sans la faute commise «un but aurait probablement été marqué» (1ère phrase de WP 22.2).

ANNEXE A - POINT 3
Il s'agit là de l'intégration aux Règles du jeu d'une pratique déjà existante au niveau de la FINA et de la LEN. Le petit hic, inhérent à ce nouveau point de règlement, tient au problème éventuel qu'une telle disposition pourrait poser à l'arbitre qui met le ballon en jeu dans une piscine qui ne serait pas équipée d'un système central pour lâcher le ballon.

ANNEXE A - POINT 7 (Nouveau point)
Une nouveauté certaine que ce nouveau point de règlement qui, en complément de l'article WP 21.10 permet à l'arbitre de sanctionner la simulation et la mauvaise conduite, en élargissant le champ d'application de ce type de comportement répréhensible. Ainsi, ici, la simulation est une cause possible d'avertissement d'un joueur par le biais d'un carton jaune, puis, éventuellement, d'exclusion par un carton rouge (toujours à l'appréciation de l'arbitre, bien sur). Néanmoins, ce nouveau point soulève plusieurs questions pratiques :

• comment siffler ce genre de faute ? Sans doute d'un coup de sifflet et par la sortie du carton jaune (puis éventuellement du rouge), suivi de l'indication à la table du numéro et de la couleur de bonnet du fautif.

• qui assure le suivi des cartons jaunes et rouges ? L'arbitre vraisemblablement, comme au football par exemple.

• quid de la possession de balle suite à un carton jaune, et à plus forte raison rouge, de l'arbitre ? Rien n'étant précisé, on suppose que le ballon reste la possession de l'équipe l'ayant avant le coup de sifflet,

• autre question importante : l'équipe d'un joueur exclu par carton rouge joue-t-elle en infériorité numérique comme en cas d'exclusion (WP 21), ou ce joueur est-il remplacé immédiatement ?

• comment reporter une telle sanction sur la feuille de match ? Là encore, rien n'ayant été précisé, il semble logique de reporter ce type de faute comme on reporter un but ou une faute d'exclusion, simple en mentionnant CJ, puis éventuellement CR, dans la colonne événement.

• se pose aussi la question du report de ce type de faute dans la partie « fautes personnelles » de la feuille de match. Là encore, rien n'étant précisé, il semble naturel de penser qu'un tel événement ne constitue pas une faute personnelle en soi, et n'a donc ni à être comptabilisée parmi les 3 fautes maximum autorisées par joueur, ni donc à être reporter dans la partie « fautes personnelles » de la feuille de match en face du nom du joueur.

• enfin, se pose aussi la question des suites disciplinaires d'un tel carton rouge dans les divers championnats de France. En effet, là où une «simple» EDA infligée à un joueur ne donne lieu qu'à un avertissement (deux avertissements valant un match de suspension ferme + un match avec sursis), le carton rouge (jusqu'à présent «infligeable» aux seuls officiels du banc) donne quant à lui lieu à une suspension d'un match ferme dès son attribution.

Sauf à avoir des consignes d'application plus précises quant à ce nouveau point de règlement, il est probable que la plupart des arbitres ayant à sanctionner ce genre de comportement continuent à utiliser l'EDA, dont les modalités sont plus précises.

ANNEXE A - POINT 10 (Ancien)
Bien que, théoriquement, le cas d'attribution simultanée d'une faute d'exclusion et d'un penalty pour deux équipes opposées reste possible, la FINA a décidé de supprimer ce point. J'avoue n'avoir aucune explication, ni commentaire particulier quant à cette modification.

ANNEXE A - POINT 12
Rien de nouveau, si ce n'est une réécriture plus claire, qui ne distingue plus les fautes d'exclusion simultanées commises pendant un arrêt de jeu ou pendant le jeu, et la nécessité pour les arbitres d'être encore plus clairs dans leur signalisation, en prenant le temps de demander le ballon.

ANNEXE A - POINT 13
Il s'agit juste ici d'appliquer le même principe qu'en cas de fautes d'exclusion simultanées, à savoir qu'après un «double penalty», l'équipe qui était en possession de la balle avant le coup de sifflet reprendra le jeu avec la possession de la balle.

ANNEXE B - FIGURE F
Le geste traditionnel signifiant l'attribution d'une EDA perd son «exclusivité» pour s'appliquer désormais à tout cas de mauvaise conduite (notamment celui nouvellement instauré par le point 7 de l'annexe A), et suppose l'attribution concomitante d'un carton rouge.

ANNEXE B - FIGURE G
Réécriture de l'article pour remplacer le terme d'EDS par celui d'EDA + P + 4 minutes, et rajouter au geste traditionnel de «l'EDS» la sortie d'un carton rouge, nouvelle façon (sans doute à destination du public) de signifier encore plus clairement l'exclusion définitive du jeu d'un joueur.

ANNEXE B - FIGURE V
Correction d'une erreur manifeste dans l'ancien règlement, puisque le geste indiqué en figure V correspond bien à la signalisation d'un corner, tandis que le geste correspondant à la signalisation d'une remise en jeu par la gardien ou d'un corner est bien le geste de la figure X.

GROUPES D'AGE - ARTICLE WPAG 2
Modifications des catégories d'âge telles que modifiées par la FINA il y a deux ans